פסק דין קרנית — תיק 79678-12-20
בשורה התחתונה
תביעת נזקי גוף של תובע שנפגע בתאונת אופנוע ללא ביטוח חובה נגד עיריית אשקלון בטענה לרשלנות בתחזוקת הכביש.
פרטי פסק הדין
מספר תיק: 79678-12-20
ערכאה: בית משפט השלום
מועד החלטה: 2023-06-05
נושאים: ייחוד העילה · חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים · סעיף 7א לחוק הפלת"ד · רשלנות עירונית · אחריות למפגעים בדרך
פסק הדין בקצרה
התובע, יליד 2000, נפגע בתאונת דרכים בעת רכיבה על קטנוע שלא היה מבוטח בביטוח חובה. התביעה הוגשה כנגד עיריית אשקלון בעילה של רשלנות לפי פקודת הנזיקין, בטענה כי התאונה נגרמה בשל חפץ (כיסוי מעביר מים) שהיה מונח על הכביש. הנתבעת טענה לקיומו של כלל ייחוד העילה לפי חוק הפלת"ד. בית המשפט דן בשאלת ייחוד העילה, בשאלה האם מתקיים החריג בסעיף 7א לחוק הפלת"ד המקים עילה נגד 'קרנית', ובשאלת האחריות לנזק.
הרקע העובדתי
התובע רכב על קטנוע השייך לאביו ביום 26.10.2018 באשקלון. במהלך הנסיעה הועף מהקטנוע וטען כי הדבר נבע ממפגע בדרך - כיסוי ברזל של מעביר מים שהיה מונח על הכביש. האופנוע לא היה מבוטח בביטוח חובה, והתובע טען כי סמך על אביו שביטח את הכלי. התביעה הוגשה נגד העירייה בעילה נזיקית.
מה הייתה המחלוקת?
המחלוקת המרכזית היא האם חל כלל ייחוד העילה המונע תביעה לפי פקודת הנזיקין. הנתבעת טוענת כי לתובע קמה עילת תביעה לפי חוק הפלת"ד (נגד קרנית) ולכן אין מקום לתביעה נגדה. התובע טוען כי אין לו עילה לפי חוק הפלת"ד מכיוון שהיה 'מחזיק' באופנוע ולא סביר שלא ידע על היעדר ביטוח.
טענות הצדדים
התובע טוען לאחריות העירייה עקב מפגע בדרך. הנתבעת טוענת כי התאונה נגרמה מנהיגה לא זהירה בסיבוב ושחלה עילת ייחוד העילה. בית המשפט מצא כי התובע היה מחזיק עיקרי באופנוע, וכי משיקולי מדיניות משפטית ראוי לדרוש ממחזיק לוודא קיום ביטוח חובה, ובכך נשללה זכאותו לתבוע את קרנית, מה שמאפשר תביעה לפי פקודת הנזיקין.
השאלה המשפטית
האם התובע זכאי לתבוע לפי פקודת הנזיקין או שמא קמה לו עילת תביעה בלעדית לפי חוק הפלת"ד, והאם הוכחה אחריות העירייה למפגע.
מה קבע בית המשפט?
בית המשפט קבע כי בנסיבות העניין, משיקולי מדיניות, אין לתובע עילת תביעה נגד קרנית לפי סעיף 7א לחוק הפלת"ד (בשל הפגם המוסרי באי-בדיקת ביטוח כנהג עיקרי), ולכן אין מניעה לתביעה לפי פקודת הנזיקין.
העיקרון המשפטי
סעיף 7א לחוק הפלת"ד נועד לתקן עוול למי שנפגע ללא ידיעה על היעדר ביטוח, אך הוא אינו חל מקום שבו היה על המשתמש (המחזיק העיקרי) לוודא את קיום הביטוח, תוך שקלול 'רבב מוסרי' והרתעה נגד התנהגות בלתי זהירה.
המשמעות המעשית
תביעות נזיקין נגד עיריות בגין תאונות דרכים יתאפשרו במקרים שבהם ייקבע כי לא קמה עילת תביעה לפי חוק הפלת"ד, גם אם מדובר ברכיבה על כלי ללא ביטוח חובה, וזאת במידה והתובע נמנע מלבצע את הבדיקה הנדרשת לקיום ביטוח.
מה חשוב לנפגע או לתובע?
כאשר אין כיסוי ביטוחי ברור, חשוב לבדוק מוקדם אם מתקיימים התנאים של תביעה נגד קרנית, מי היה המשתמש ברכב ומהן הראיות לזהות הרכב והנהג. בתיקי פלת״ד ותאונות דרכים יש משמעות למסמכים רפואיים, לאישור המשטרה ולגרסאות שנמסרו בסמוך לתאונה.
מה חשוב לנהג או לבעל הרכב?
קבלת דרישה או כתב תביעה מחייבת בדיקה מהירה של האפשרות להגנה מתביעת קרנית ושל התנאים לתביעת שיבוב של קרנית. בתאונה שבה נטען כי לא היה כיסוי, יש לבדוק גם את עמוד תאונת דרכים ללא ביטוח חובה ולאסוף את הפוליסה, אישורי התשלום, מסמכי הרכב והתכתבויות עם המבטחת.
בדיקה מעשית לפני נקיטת הליך
מומלץ לרכז את מלוא מסמכי הביטוח, דו״ח המשטרה, התיעוד הרפואי, פרטי הנהגים והעדים וכל פנייה של קרנית. אם כבר התקבלה דרישה, ניתן לעיין במדריך קיבלתי תביעה מקרנית. כל תיק תלוי בעובדותיו, והתקציר אינו תחליף לבדיקה משפטית פרטנית.
מקורות
לפני שאתה מוסר גרסה לקרנית — קבל ייעוץ משפטי.
שאלות ותשובות
מאמרים קשורים
פסק דין קרנית — תיק 6186-01-20
בית המשפט המחוזי דן בתביעת פיצויים בעקבות תאונת דרכים, בקבעו כי פוליסת ביטוח החובה בוטלה כדין בטרם התאונה, ועל כן חלה חבות על קרנית לפצות את הנפגעים.
פסק דין קרנית — תיק 39188-01-19
בית המשפט קיבל את בקשת המוסד לביטוח לאומי לעיין בתיק משפטי שבו נפסק פיצוי לעזבון מנוח, וזאת לצורך קידום תביעת שיבוב עתידית של המוסד.
פסק דין קרנית — תיק 67717-10-13
פסק דין בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, העוסק בשאלת זכות החזרה של 'קרנית' כלפי נהג קטנוע ללא ביטוח וכלפי בעליו הרשום של הקטנוע.
המידע באתר הוא מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו הפרטניות. יש להיוועץ בעורך דין העוסק בתחום לפני קבלת החלטות, מסירת גרסה או חתימה על מסמכים.
בדיקת תיק ראשונית מול קרנית
ללא התחייבות · תשובה מהירה