פסק דין קרנית — תיק 21592-08-18

עו״ד ציון בהלול 4 דקות קריאה

בשורה התחתונה

בית המשפט דחה את טענת התובע כי נפגע בתאונת דרכים (פגע וברח) על ידי רכב מנועי, וקבע כי עדותו ועדות העד מטעמו רוויות סתירות וגרסאות משתנות.

פרטי פסק הדין

מספר תיק: 21592-08-18

ערכאה: בית משפט השלום בירושלים

מועד החלטה: 2023-06-25

נושאים: מהימנות עדים · נטל ההוכחה · חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים · ייחוד העילה

פסק הדין בקצרה

בית המשפט בחן שתי תביעות מאוחדות בעניין אירוע נפילה בו נפגע התובע. בראשונה נטען לרשלנות רפואית בבית חולים (לאחר נפילה מאופניים), ובשנייה נטען לתאונת דרכים (פגע וברח על ידי טרקטורון). בית המשפט מצא כי התובע והעד מטעמו הציגו גרסאות רבות וסותרות לאורך זמן (נפילה מאופניים, נפילה מסוס, תאונת טרקטורון), לא ידעו להסביר את השינויים בגרסאותיהם, והתבססו על טענות שלא עלו בתיעוד הרפואי המיידי או בכתבי הטענות הראשונים. בית המשפט קבע כי לא ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים על סמך עדויות אלו ודחה את טענת התובע שמדובר בתאונת דרכים.

הרקע העובדתי

התובע נפגע באירוע בשטח ופונה לבית החולים. בתחילה טען שנפל מאופני שטח, ולאחר מכן הציג גרסאות סותרות הכוללות נפילה מסוס. כעבור כשנתיים, ולאחר שהוגשה בקשה לסילוק תביעתו המקורית על הסף בטענה כי מדובר בתאונת דרכים, הגיש תביעה נוספת נגד 'קרנית' בטענה שנפגע מרכב שטח נמלט. העד הנוסף שנכח באירוע נתן אף הוא גרסאות סותרות, ולאחר שמיעת העדויות והצגת התיעוד הרפואי והמשטרתי, מצא בית המשפט את גרסאות התובע בלתי מהימנות.

מה הייתה המחלוקת?

המחלוקת המרכזית היא האם האירוע שבו נפגע התובע הוא 'תאונת דרכים' כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, המקימה חבות לקרנית, או שמא מדובר באירוע אחר (כגון נפילה מאופניים או סוס) שאינו מקים חבות כזו.

טענות הצדדים

התובע טען כי נפגע בתאונת 'פגע וברח' על ידי טרקטורון/אופני שטח וכי איבד את הכרתו. הנתבעים (ביה"ח וקופת החולים) טענו לסילוק התביעה על הסף בשל עקרון ייחוד העילה ותיארו את האירוע כתאונת דרכים. 'קרנית' טענה כי לא מדובר בתאונת דרכים, הכחישה את מעורבות הרכב הנטען, והצביעה על שיהוי וגרסאות סותרות של התובע.

השאלה המשפטית

האם עלה בידי התובע להוכיח בנטל הנדרש כי האירוע מהווה 'תאונת דרכים' כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, המקימה חבות ל'קרנית'?

מה קבע בית המשפט?

בית המשפט דחה את גרסת התובע וקבע שלא הוכח כי מדובר בתאונת דרכים. התביעה התבססה על עדויות בלתי מהימנות, רצופות סתירות, שאינן נתמכות בראיות אובייקטיביות.

העיקרון המשפטי

נטל השכנוע להוכחת התרחשות תאונת דרכים מוטל על התובע. עדויות שאינן מהימנות, הסותרות מסמכים רפואיים מיידיים ודיווחים ראשוניים, אינן מספיקות כדי להרים את נטל ההוכחה.

המשמעות המעשית

התובע לא יזכה בפיצויים מ'קרנית' לפי חוק הפלת"ד, שכן לא הוכח קיומו של רכב מנועי מעורב או אירוע המהווה תאונת דרכים.

מה חשוב לנפגע או לתובע?

כאשר אין כיסוי ביטוחי ברור, חשוב לבדוק מוקדם אם מתקיימים התנאים של תביעה נגד קרנית, מי היה המשתמש ברכב ומהן הראיות לזהות הרכב והנהג. בתיקי פלת״ד ותאונות דרכים יש משמעות למסמכים רפואיים, לאישור המשטרה ולגרסאות שנמסרו בסמוך לתאונה.

מה חשוב לנהג או לבעל הרכב?

קבלת דרישה או כתב תביעה מחייבת בדיקה מהירה של האפשרות להגנה מתביעת קרנית ושל התנאים לתביעת שיבוב של קרנית. בתאונה שבה נטען כי לא היה כיסוי, יש לבדוק גם את עמוד תאונת דרכים ללא ביטוח חובה ולאסוף את הפוליסה, אישורי התשלום, מסמכי הרכב והתכתבויות עם המבטחת.

בדיקה מעשית לפני נקיטת הליך

מומלץ לרכז את מלוא מסמכי הביטוח, דו״ח המשטרה, התיעוד הרפואי, פרטי הנהגים והעדים וכל פנייה של קרנית. אם כבר התקבלה דרישה, ניתן לעיין במדריך קיבלתי תביעה מקרנית. כל תיק תלוי בעובדותיו, והתקציר אינו תחליף לבדיקה משפטית פרטנית.

מקורות

לפני שאתה מוסר גרסה לקרנית — קבל ייעוץ משפטי.

שאלות ותשובות

עו״ד ציון בהלול
עו״ד ונוטריון ציון בהלול
מומחה לתביעות פלת״ד וקרנית

המידע באתר הוא מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו הפרטניות. יש להיוועץ בעורך דין העוסק בתחום לפני קבלת החלטות, מסירת גרסה או חתימה על מסמכים.

בדיקת תיק ראשונית מול קרנית

ללא התחייבות · תשובה מהירה

נפגעת בתאונת דרכים ללא ביטוח חובה או קיבלת תביעה מקרנית?

אל תישאר לבד מול הקרן. פנה לעו״ד ציון בהלול לבדיקה ראשונית ללא התחייבות.