פסק דין קרנית — תיק 31886-05-15
בשורה התחתונה
בית משפט השלום ברמלה קבע כי יורשי מנוח שנהג בקלנועית אחראים לנזקי גוף שנגרמו להולכת רגל שנדרסה על ידי הקלנועית.
פרטי פסק הדין
מספר תיק: 31886-05-15
ערכאה: בית משפט השלום ברמלה
מועד החלטה: 2020-07-07
נושאים: תאונות דרכים · הגדרת רכב מנועי · קלנועית · רשלנות · עזבון
פסק הדין בקצרה
התובעת נפגעה מקלנועית שנהג בה המנוח בעת שעמדה על המדרכה. יורשי המנוח נתבעו בגין הנזק. בית המשפט דחה את טענת הנתבעים כי הקלנועית נחשבת ל"רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, וקבע כי חלה פקודת הנזיקין. בית המשפט קבע כי המנוח אחראי לתאונה ודחה את חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים כלא מבוססת.
הרקע העובדתי
ביום 06/11/2013, התובעת (ילידת 1945) עמדה על מדרכה בראשון לציון והמתינה למונית. קלנועית נהוגה על ידי המנוח ח.ש ז"ל עלתה על המדרכה ופגעה בתובעת, אשר נפלה ונחבלה קשות בירכה. המנוח נפטר לפני הגשת התביעה. יורשיו הכחישו את אחריותו וטענו כי הקלנועית היא רכב מנועי, ולכן התביעה הייתה צריכה להיות מופנית נגד 'קרנית' ולא נגדם.
מה הייתה המחלוקת?
המחלוקת המרכזית הייתה האם הקלנועית מוגדרת כ"רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מה שהיה מוביל לדחיית התביעה נגד היורשים). בנוסף, הייתה מחלוקת לגבי עצם האחריות לתאונה ושיעור הנזק.
טענות הצדדים
הנתבעים טענו שהקלנועית היא 'רכב מנועי' ולכן התביעה צריכה להיות מופנית לקרנית. הם הכחישו את אחריות המנוח לתאונה והסתמכו על חוות דעת בוחן תנועה. התובעת טענה שהקלנועית אינה רכב מנועי וכי המנוח התרשל בנהיגתו על המדרכה.
השאלה המשפטית
האם קלנועית מוגדרת כ'רכב מנועי' לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והאם המנוח נושא באחריות בנזיקין לתאונה?
מה קבע בית המשפט?
בית המשפט קבע כי הקלנועית אינה 'רכב מנועי' ועל כן חוק הפיצויים אינו חל, מה שמאפשר לתבוע את יורשי המנוח לפי פקודת הנזיקין. נקבע כי המנוח אחראי לתאונה וכי התובעת זכאית לפיצוי בגין נזקיה.
העיקרון המשפטי
קלנועית מוגדרת כ'כסא גלגלים' או 'עגלת נכים' במצבי המיעוט של חוק הפיצויים, ולכן אינה מהווה 'רכב מנועי' לצורך החוק. תביעות בגין נזקים שנגרמו על ידי קלנועית יתבררו לפי פקודת הנזיקין.
המשמעות המעשית
פגיעות הנגרמות על ידי קלנועיות אינן מוסדרות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ולכן יש לתבוע את נהג הקלנועית (או יורשיו) בגין עוולת הרשלנות על פי פקודת הנזיקין.
מה חשוב לנפגע או לתובע?
כאשר אין כיסוי ביטוחי ברור, חשוב לבדוק מוקדם אם מתקיימים התנאים של תביעה נגד קרנית, מי היה המשתמש ברכב ומהן הראיות לזהות הרכב והנהג. בתיקי פלת״ד ותאונות דרכים יש משמעות למסמכים רפואיים, לאישור המשטרה ולגרסאות שנמסרו בסמוך לתאונה.
מה חשוב לנהג או לבעל הרכב?
קבלת דרישה או כתב תביעה מחייבת בדיקה מהירה של האפשרות להגנה מתביעת קרנית ושל התנאים לתביעת שיבוב של קרנית. בתאונה שבה נטען כי לא היה כיסוי, יש לבדוק גם את עמוד תאונת דרכים ללא ביטוח חובה ולאסוף את הפוליסה, אישורי התשלום, מסמכי הרכב והתכתבויות עם המבטחת.
בדיקה מעשית לפני נקיטת הליך
מומלץ לרכז את מלוא מסמכי הביטוח, דו״ח המשטרה, התיעוד הרפואי, פרטי הנהגים והעדים וכל פנייה של קרנית. אם כבר התקבלה דרישה, ניתן לעיין במדריך קיבלתי תביעה מקרנית. כל תיק תלוי בעובדותיו, והתקציר אינו תחליף לבדיקה משפטית פרטנית.
מקורות
לפני שאתה מוסר גרסה לקרנית — קבל ייעוץ משפטי.
שאלות ותשובות
מאמרים קשורים
פסק דין קרנית — תיק 6186-01-20
בית המשפט המחוזי דן בתביעת פיצויים בעקבות תאונת דרכים, בקבעו כי פוליסת ביטוח החובה בוטלה כדין בטרם התאונה, ועל כן חלה חבות על קרנית לפצות את הנפגעים.
פסק דין קרנית — תיק 39188-01-19
בית המשפט קיבל את בקשת המוסד לביטוח לאומי לעיין בתיק משפטי שבו נפסק פיצוי לעזבון מנוח, וזאת לצורך קידום תביעת שיבוב עתידית של המוסד.
פסק דין קרנית — תיק 67717-10-13
פסק דין בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, העוסק בשאלת זכות החזרה של 'קרנית' כלפי נהג קטנוע ללא ביטוח וכלפי בעליו הרשום של הקטנוע.
המידע באתר הוא מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו הפרטניות. יש להיוועץ בעורך דין העוסק בתחום לפני קבלת החלטות, מסירת גרסה או חתימה על מסמכים.
בדיקת תיק ראשונית מול קרנית
ללא התחייבות · תשובה מהירה