פסק דין קרנית — תיק 22205-04-15
בשורה התחתונה
בית המשפט דחה תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בקבעו כי הנפילה מאופניים לא מהווה תאונת דרכים, לאחר שלא הוכח קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין נוכחות הרכב לבין הנפילה.
פרטי פסק הדין
מספר תיק: 22205-04-15
ערכאה: בית משפט השלום בירושלים
מועד החלטה: 2020-01-30
נושאים: קשר סיבתי בתאונות דרכים · גרסה משתנה בהליך אזרחי · נזקי גוף בתאונות אופניים · חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים · אמינות עדות
פסק הדין בקצרה
התובע נפגע בנפילה מאופניו בעת שהיה קטין. הוא טען כי נבהל מרכב שצפר לו או נסע מולו. בית המשפט בחן את הגדרת 'תאונת דרכים' בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, וקבע כי גרסת התובע לא הייתה מהימנה ועברה שינויים לאורך ההליך. נקבע כי לא התקיים קשר סיבתי עובדתי או משפטי בין נוכחות הרכב (שהיה בעמידה) לבין נפילת התובע, וכי הנפילה נבעה ממהירות הנסיעה ותנאי הדרך, ולא מסיכון תחבורתי שיצר הרכב.
הרקע העובדתי
קטין נפגע בנפילה מאופניו בדרכו הביתה. בכתבי הטענות הראשונים נטען כי נבהל מרכב שנסע מולו במהירות. במהלך ההליך השתנתה הגרסה ונטען כי הרכב עמד וצפר לו, מה שגרם לבהלה ולנפילה. זהות הנהג לא אותרה על אף שהיה עד לאירוע ונהג הרכב אף עזר לתובע לאחר הנפילה. בית המשפט דחה את התביעה נגד קרנית בקבעו כי גרסת התובע לא הוכחה ולא מתקיימים תנאי החוק.
מה הייתה המחלוקת?
התובע טען לנזקי גוף מתאונת דרכים נגד 'קרנית' (הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים). 'קרנית' כפרה בעצם התרחשות התאונה וטענה כי לא מדובר בתאונת דרכים לפי החוק, בשל חוסר קשר סיבתי ואי-איתור הנהג הפוגע.
טענות הצדדים
התובע טען כי נפילתו נגרמה כתוצאה מבהלה מנוכחות רכב וצפירה. קרנית טענה כי האירוע אינו תאונת דרכים, הטילה ספק באמינות הגרסאות המשתנות של התובע, וטענה כי התובע לא פעל בשקידה סבירה לאיתור נהג הרכב.
השאלה המשפטית
האם נפילה מאופניים כתוצאה מבהלה מנוכחות רכב שעמד בצומת וצפר, מהווה 'תאונת דרכים' כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים?
מה קבע בית המשפט?
בית המשפט קבע כי האירוע אינו 'תאונת דרכים'. התביעה נדחתה. נקבע כי לא הוכח קשר סיבתי עובדתי או משפטי בין הרכב לנפילה, שכן הרכב עמד בנתיבו ולא יצר סיכון תחבורתי.
העיקרון המשפטי
לא כל אירוע שבו מעורב רכב מנועי הוא 'תאונת דרכים'. נדרש קשר סיבתי עובדתי (סיבה-בלעדיה-אין) וקשר סיבתי משפטי (מבחן הסיכון ומבחן השכל הישר) בין השימוש ברכב לנזק. בהעדר מגע פיזי, על בית המשפט לבחון בזהירות אם נסיבות התאונה אכן עולות כדי שימוש ברכב המהווה סיכון תחבורתי.
המשמעות המעשית
הוכחת תביעה בגין תאונת דרכים בהעדר מגע פיזי עם רכב דורשת עמידה בנטל הוכחה גבוה, הצגת גרסה עקבית ומהימנה, והוכחת קשר סיבתי ברור בין התנהגות הרכב לבין הנזק.
מה חשוב לנפגע או לתובע?
כאשר אין כיסוי ביטוחי ברור, חשוב לבדוק מוקדם אם מתקיימים התנאים של תביעה נגד קרנית, מי היה המשתמש ברכב ומהן הראיות לזהות הרכב והנהג. בתיקי פלת״ד ותאונות דרכים יש משמעות למסמכים רפואיים, לאישור המשטרה ולגרסאות שנמסרו בסמוך לתאונה.
מה חשוב לנהג או לבעל הרכב?
קבלת דרישה או כתב תביעה מחייבת בדיקה מהירה של האפשרות להגנה מתביעת קרנית ושל התנאים לתביעת שיבוב של קרנית. בתאונה שבה נטען כי לא היה כיסוי, יש לבדוק גם את עמוד תאונת דרכים ללא ביטוח חובה ולאסוף את הפוליסה, אישורי התשלום, מסמכי הרכב והתכתבויות עם המבטחת.
בדיקה מעשית לפני נקיטת הליך
מומלץ לרכז את מלוא מסמכי הביטוח, דו״ח המשטרה, התיעוד הרפואי, פרטי הנהגים והעדים וכל פנייה של קרנית. אם כבר התקבלה דרישה, ניתן לעיין במדריך קיבלתי תביעה מקרנית. כל תיק תלוי בעובדותיו, והתקציר אינו תחליף לבדיקה משפטית פרטנית.
מקורות
לפני שאתה מוסר גרסה לקרנית — קבל ייעוץ משפטי.
שאלות ותשובות
מאמרים קשורים
פסק דין קרנית — תיק 6186-01-20
בית המשפט המחוזי דן בתביעת פיצויים בעקבות תאונת דרכים, בקבעו כי פוליסת ביטוח החובה בוטלה כדין בטרם התאונה, ועל כן חלה חבות על קרנית לפצות את הנפגעים.
פסק דין קרנית — תיק 39188-01-19
בית המשפט קיבל את בקשת המוסד לביטוח לאומי לעיין בתיק משפטי שבו נפסק פיצוי לעזבון מנוח, וזאת לצורך קידום תביעת שיבוב עתידית של המוסד.
פסק דין קרנית — תיק 67717-10-13
פסק דין בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, העוסק בשאלת זכות החזרה של 'קרנית' כלפי נהג קטנוע ללא ביטוח וכלפי בעליו הרשום של הקטנוע.
המידע באתר הוא מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו הפרטניות. יש להיוועץ בעורך דין העוסק בתחום לפני קבלת החלטות, מסירת גרסה או חתימה על מסמכים.
בדיקת תיק ראשונית מול קרנית
ללא התחייבות · תשובה מהירה