פסק דין קרנית — תיק 56471-10-18
בשורה התחתונה
בית המשפט דן בשאלה האם אופניים חשמליים נחשבים ל"כלי רכב מנועי" כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
פרטי פסק הדין
מספר תיק: 56471-10-18
ערכאה: בית המשפט המחוזי
מועד החלטה: 2019-11-17
נושאים: חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים · הגדרת רכב מנועי · אופניים חשמליים · דיני נזיקין · תחבורה ובטיחות בדרכים
פסק הדין בקצרה
המערערת, הולכת רגל שנפגעה מאופניים חשמליים, ערערה על החלטת בית משפט השלום שקבע כי אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שכן הכוח המרכזי בהפעלתם הוא פיזי ולא מכני.
הרקע העובדתי
ביום 5.2.2015 נפגעה המערערת במעבר חציה מאופניים חשמליים בהם רכב המשיב 1. המשיב 1 הורשע בדין פלילי בגין התאונה. בתביעה האזרחית, בית משפט השלום דחה את התביעה נגד קרנית בקובעו כי האופניים אינם רכב מנועי, ומכאן הערעור לבית המשפט המחוזי.
מה הייתה המחלוקת?
השאלה המשפטית במרכז המחלוקת היא האם אופניים חשמליים תקניים עונים על הגדרת "כלי רכב מנועי" בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, ובפרט האם הם "נעים בכוח מכני".
טענות הצדדים
המערערת טענה כי האופניים נעים בכוח מכני ומהווים סיכון תעבורתי המצדיק סיווגם כרכב מנועי. המשיבה (קרנית) והיועמ"ש טענו כי הכוח הדומיננטי הוא פיזי (דיווש), ולכן אינם עונים להגדרה, וכי סיווגם כרכב מנועי יגרום לקשיים בביטוח ולפגיעה במדיניות התחבורה הירוקה.
השאלה המשפטית
האם אופניים חשמליים תקניים מהווים "כלי רכב מנועי" כמשמעו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975?
מה קבע בית המשפט?
בית המשפט המחוזי קיבל את הדיון וניתח את עמדות הצדדים והיועמ"ש, תוך בחינת הגדרת "רכב מנועי" בחוק לאור המאפיינים הטכניים של האופניים החשמליים התקניים.
העיקרון המשפטי
אופניים חשמליים תקניים אינם נחשבים ל"כלי רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שכן כוח ההנעה העיקרי בהם הוא פיזי (דיווש) ולא מכני.
המשמעות המעשית
אין להסיק מן הסיווג של אופניים חשמליים שכל תאונה שבה הם מעורבים נמצאת מחוץ לחוק הפיצויים. יש להבחין בין הולך רגל שנפגע מאופניים לבין רוכב אופניים שנפגע מרכב מנועי. ההבחנה בין המצבים והשלכות הסיווג נדונות גם בפסק הדין בע״א 7023/19. מסלול התביעה מחייב בדיקה של זהות המעורבים, סוג הכלים ונסיבות התאונה.
מה חשוב לנפגע או לתובע?
כאשר אין כיסוי ביטוחי ברור, חשוב לבדוק מוקדם אם מתקיימים התנאים של תביעה נגד קרנית, מי היה המשתמש ברכב ומהן הראיות לזהות הרכב והנהג. בתיקי פלת״ד ותאונות דרכים יש משמעות למסמכים רפואיים, לאישור המשטרה ולגרסאות שנמסרו בסמוך לתאונה.
מה חשוב לנהג או לבעל הרכב?
קבלת דרישה או כתב תביעה מחייבת בדיקה מהירה של האפשרות להגנה מתביעת קרנית ושל התנאים לתביעת שיבוב של קרנית. בתאונה שבה נטען כי לא היה כיסוי, יש לבדוק גם את עמוד תאונת דרכים ללא ביטוח חובה ולאסוף את הפוליסה, אישורי התשלום, מסמכי הרכב והתכתבויות עם המבטחת.
בדיקה מעשית לפני נקיטת הליך
מומלץ לרכז את מלוא מסמכי הביטוח, דו״ח המשטרה, התיעוד הרפואי, פרטי הנהגים והעדים וכל פנייה של קרנית. אם כבר התקבלה דרישה, ניתן לעיין במדריך קיבלתי תביעה מקרנית. כל תיק תלוי בעובדותיו, והתקציר אינו תחליף לבדיקה משפטית פרטנית.
מקורות
לפני שאתה מוסר גרסה לקרנית — קבל ייעוץ משפטי.
שאלות ותשובות
מאמרים קשורים
פסק דין קרנית — תיק 21592-08-18
בית המשפט דחה את טענת התובע כי נפגע בתאונת דרכים (פגע וברח) על ידי רכב מנועי, וקבע כי עדותו ועדות העד מטעמו רוויות סתירות וגרסאות משתנות.
פסק דין קרנית — תיק 22205-04-15
בית המשפט דחה תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בקבעו כי הנפילה מאופניים לא מהווה תאונת דרכים, לאחר שלא הוכח קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין נוכחות הרכב לבין הנפילה.
פסק דין קרנית — תיק 3090-07-16
בית המשפט הכריע בשאלת החבות הביטוחית בגין מותו של מנוח בתאונת דרכים, וקבע כי הביטוח תקף למרות אי-חידוש רישיון נהיגה ולמרות טענת "שימוש ללא רשות".
המידע באתר הוא מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו הפרטניות. יש להיוועץ בעורך דין העוסק בתחום לפני קבלת החלטות, מסירת גרסה או חתימה על מסמכים.
בדיקת תיק ראשונית מול קרנית
ללא התחייבות · תשובה מהירה