פסק דין קרנית — תיק 21410-06-10
בשורה התחתונה
בית המשפט קבע כי נהג הרכב שבו נסע התובע במועד התאונה הוא הנתבע א', וחייב את 'קרנית' בפיצוי התובע עקב העדר ביטוח חובה לרכב.
פרטי פסק הדין
מספר תיק: 21410-06-10
מועד החלטה: 2020-03-30
נושאים: זהות נהג בתאונת דרכים · קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים · הודעה לצד שלישי · אחריות לשימוש ברכב ללא ביטוח
פסק הדין בקצרה
התובע נפגע בתאונת דרכים בעת שנסע ברכב שלא היה מבוטח בביטוח חובה. התגלעה מחלוקת קשה בנוגע לזהות הנהג ברכב, כאשר התובע טען כי הנתבע א' נהג, בעוד אחרים טענו כי ל' נהג. בית המשפט בחן את הראיות, את דוח הפעולה המשטרתי ואת עדויות הצדדים, וקבע כי גרסתו של התובע כי א' נהג ברכב היא המהימנה יותר. כפועל יוצא, חוייבה קרנית לפצות את התובע, ונקבעה זכות חזרה של קרנית כלפי הנהג (א') והבעלים/מחזיק ברכב (ג') אשר התיר את השימוש בו ללא ביטוח.
הרקע העובדתי
התובע טען כי ב-20.10.2009 נסע ברכב מסוג שברולט שהיה נהוג על ידי הנתבע א'. הרכב היה מעורב בתאונה. מאחר ולא היה לרכב ביטוח חובה, הוגשה תביעה נגד הנהג ונגד 'קרנית'. הנתבעים והצדדים השלישיים העלו גרסאות סותרות לפיהן ל' נהג ברכב. בית המשפט דחה את טענות הנתבעים, העדיף את גרסת התובע הנתמכת בדוח השוטרת שנכחה בזירה, והטיל אחריות על א' כנהג ועל ג' כמי שהתיר את השימוש ברכב ללא ביטוח.
מה הייתה המחלוקת?
המחלוקת העיקרית היא סביב זהות הנהג ברכב במועד התאונה, אשר משליכה על חבות הצדדים. בנוסף, קיימת מחלוקת לגבי תוקף ההודעות לצדדים שלישיים שהוגשו על ידי קרנית נגד מי שהיו מעורבים בבעלות או בהחזקת הרכב.
טענות הצדדים
התובע טען כי א' נהג ברכב וכי על קרנית לפצותו. קרנית טענה כי ל' נהג ברכב, כי התובע מסר גרסה שקרית, וכי אין לה חבות. ג' טען כי מכר את הרכב לל' ולא ניתן לחייבו, בעוד ל' טען כי אכן נהג ברכב במועד התאונה.
השאלה המשפטית
מי נהג ברכב במועד התאונה, ומי חב בפיצוי התובע בגין נזקי גוף שנגרמו לו בהיעדר ביטוח חובה?
מה קבע בית המשפט?
בית המשפט קבע כי א' נהג ברכב. לפיכך, קרנית חוייבה בפיצוי התובע. הודעת קרנית לצד שלישי התקבלה נגד א' (הנהג) וג' (המחזיק שהתיר את הנסיעה), ונדחתה נגד מ' ול'.
העיקרון המשפטי
חבות קרנית לפיצוי נפגע בתאונת דרכים בהיעדר ביטוח חובה, וזכות החזרה של קרנית לפי סעיף 9 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים כלפי הנהג והמחזיק ברכב שהתירו את הנסיעה ללא ביטוח.
המשמעות המעשית
התובע זכאי לפיצוי מקרנית, וקרנית זכאית להיפרע מהנהג ומבעל הרכב שהתרשל בכך שלא דאג לביטוח חובה.
מה חשוב לנפגע או לתובע?
כאשר אין כיסוי ביטוחי ברור, חשוב לבדוק מוקדם אם מתקיימים התנאים של תביעה נגד קרנית, מי היה המשתמש ברכב ומהן הראיות לזהות הרכב והנהג. בתיקי פלת״ד ותאונות דרכים יש משמעות למסמכים רפואיים, לאישור המשטרה ולגרסאות שנמסרו בסמוך לתאונה.
מה חשוב לנהג או לבעל הרכב?
קבלת דרישה או כתב תביעה מחייבת בדיקה מהירה של האפשרות להגנה מתביעת קרנית ושל התנאים לתביעת שיבוב של קרנית. בתאונה שבה נטען כי לא היה כיסוי, יש לבדוק גם את עמוד תאונת דרכים ללא ביטוח חובה ולאסוף את הפוליסה, אישורי התשלום, מסמכי הרכב והתכתבויות עם המבטחת.
בדיקה מעשית לפני נקיטת הליך
מומלץ לרכז את מלוא מסמכי הביטוח, דו״ח המשטרה, התיעוד הרפואי, פרטי הנהגים והעדים וכל פנייה של קרנית. אם כבר התקבלה דרישה, ניתן לעיין במדריך קיבלתי תביעה מקרנית. כל תיק תלוי בעובדותיו, והתקציר אינו תחליף לבדיקה משפטית פרטנית.
מקורות
לפני שאתה מוסר גרסה לקרנית — קבל ייעוץ משפטי.
שאלות ותשובות
מאמרים קשורים
פסק דין קרנית — תיק 6186-01-20
בית המשפט המחוזי דן בתביעת פיצויים בעקבות תאונת דרכים, בקבעו כי פוליסת ביטוח החובה בוטלה כדין בטרם התאונה, ועל כן חלה חבות על קרנית לפצות את הנפגעים.
פסק דין קרנית — תיק 39188-01-19
בית המשפט קיבל את בקשת המוסד לביטוח לאומי לעיין בתיק משפטי שבו נפסק פיצוי לעזבון מנוח, וזאת לצורך קידום תביעת שיבוב עתידית של המוסד.
פסק דין קרנית — תיק 67717-10-13
פסק דין בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, העוסק בשאלת זכות החזרה של 'קרנית' כלפי נהג קטנוע ללא ביטוח וכלפי בעליו הרשום של הקטנוע.
המידע באתר הוא מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו הפרטניות. יש להיוועץ בעורך דין העוסק בתחום לפני קבלת החלטות, מסירת גרסה או חתימה על מסמכים.
בדיקת תיק ראשונית מול קרנית
ללא התחייבות · תשובה מהירה