פסק דין קרנית — תיק 11873-02-18
בשורה התחתונה
בית המשפט המחוזי דן בתביעת פיצויים בגין תאונת דרכים של קטין, תוך הכרעה בשאלת הנכות הרפואית, היקף הפגיעה התפקודית וטענת הנתבעת לאי-הקטנת הנזק מצד התובע.
פרטי פסק הדין
מספר תיק: 11873-02-18
ערכאה: בית המשפט המחוזי בבאר שבע
מועד החלטה: 2020-03-27
נושאים: הקטנת הנזק · פיצויים לקטינים · נכות רפואית · דיני נזיקין · אפוטרופסות
פסק הדין בקצרה
התובע, קטין שנפגע בתאונת דרכים בגיל חמש, נותר עם נכות נוירולוגית וקשיים קוגניטיביים. המחלוקת המרכזית נסבה על שאלת הפחתת הנכות בגין 'הזנחה סביבתית ושיקומית' והאם יש לייחס זאת לחובת הקטנת הנזק. בית המשפט קבע כי אין להפחית מהנכות הרפואית שנקבעה על ידי המומחה, וכי לא ניתן לזקוף לחובת קטין מחדלי הורים או תנאים סביבתיים במסגרת חובת הקטנת הנזק.
הרקע העובדתי
קטין נפגע בתאונת דרכים בשנת 2007, עבר שיקום ממושך וסובל מנכות נוירולוגית וקוגניטיבית. התביעה התנהלה תחילה בבית משפט השלום ולאחר מכן הועברה למחוזי. קרנית נטלה על עצמה את האחריות לפיצוי. במהלך ההליך עלתה טענה כי חוסר בשיקום מתאים בילדותו מהווה 'הזנחה סביבתית' המחייבת הפחתת פיצויים, טענה שנדחתה על ידי בית המשפט.
מה הייתה המחלוקת?
הצדדים חלוקים בשאלת גובה הנכות והשלכותיה על כושר ההשתכרות, וכן בשאלה האם הזנחה שיקומית של הקטין במהלך השנים מהווה הפרה של חובת הקטנת הנזק המצדיקה הפחתת פיצויים.
טענות הצדדים
התובע טוען כי נכותו נובעת במלואה מהתאונה וכי אין לזקוף לחובתו הזנחה סביבתית. הנתבעת (קרנית) טוענת כי חלק מהנכות נובע מהזנחה שיקומית וסביבתית וכי על התובע היה להקטין את נזקו.
השאלה המשפטית
האם יש להפחית פיצויים לקטין בשל 'הזנחה שיקומית' או סביבתית, והאם מחדלי הורים בהקטנת נזק יכולים להיזקף לחובת קטין?
מה קבע בית המשפט?
בית המשפט קבע כי הנכות הנוירולוגית הכוללת (50%) נובעת מהתאונה. נקבע כי לא ניתן לזקוף לחובת קטין חוסר בטיפול שיקומי שנובע מהוריו או מתנאי סביבתו, ואין מקום להפחתת הפיצוי בגין אי-הקטנת נזק במקרה זה.
העיקרון המשפטי
חובת הקטנת הנזק אינה חלה על קטין בגין מחדלי הוריו או תנאים סביבתיים שאין לו שליטה עליהם; מצבו של קטין נבחן 'כפי שהוא' (דוקטרינת הגולגולת הדקה).
המשמעות המעשית
קטינים נפגעים זכאים לפיצוי מלא בגין נכותם גם אם סביבתם המשפחתית או החברתית לא סיפקה להם את המעטפת השיקומית המיטבית לאחר התאונה.
מה חשוב לנפגע או לתובע?
כאשר אין כיסוי ביטוחי ברור, חשוב לבדוק מוקדם אם מתקיימים התנאים של תביעה נגד קרנית, מי היה המשתמש ברכב ומהן הראיות לזהות הרכב והנהג. בתיקי פלת״ד ותאונות דרכים יש משמעות למסמכים רפואיים, לאישור המשטרה ולגרסאות שנמסרו בסמוך לתאונה.
מה חשוב לנהג או לבעל הרכב?
קבלת דרישה או כתב תביעה מחייבת בדיקה מהירה של האפשרות להגנה מתביעת קרנית ושל התנאים לתביעת שיבוב של קרנית. בתאונה שבה נטען כי לא היה כיסוי, יש לבדוק גם את עמוד תאונת דרכים ללא ביטוח חובה ולאסוף את הפוליסה, אישורי התשלום, מסמכי הרכב והתכתבויות עם המבטחת.
בדיקה מעשית לפני נקיטת הליך
מומלץ לרכז את מלוא מסמכי הביטוח, דו״ח המשטרה, התיעוד הרפואי, פרטי הנהגים והעדים וכל פנייה של קרנית. אם כבר התקבלה דרישה, ניתן לעיין במדריך קיבלתי תביעה מקרנית. כל תיק תלוי בעובדותיו, והתקציר אינו תחליף לבדיקה משפטית פרטנית.
מקורות
לפני שאתה מוסר גרסה לקרנית — קבל ייעוץ משפטי.
שאלות ותשובות
מאמרים קשורים
פסק דין קרנית — תיק 6186-01-20
בית המשפט המחוזי דן בתביעת פיצויים בעקבות תאונת דרכים, בקבעו כי פוליסת ביטוח החובה בוטלה כדין בטרם התאונה, ועל כן חלה חבות על קרנית לפצות את הנפגעים.
פסק דין קרנית — תיק 39188-01-19
בית המשפט קיבל את בקשת המוסד לביטוח לאומי לעיין בתיק משפטי שבו נפסק פיצוי לעזבון מנוח, וזאת לצורך קידום תביעת שיבוב עתידית של המוסד.
פסק דין קרנית — תיק 67717-10-13
פסק דין בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, העוסק בשאלת זכות החזרה של 'קרנית' כלפי נהג קטנוע ללא ביטוח וכלפי בעליו הרשום של הקטנוע.
המידע באתר הוא מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו הפרטניות. יש להיוועץ בעורך דין העוסק בתחום לפני קבלת החלטות, מסירת גרסה או חתימה על מסמכים.
בדיקת תיק ראשונית מול קרנית
ללא התחייבות · תשובה מהירה